Recuerdo que cuando era crío, e iba con mis padres a la Feria de Muestras, una de las figuras que más me llamaba la atención era la de los charlatanes, aquellos señores que vociferaban, o por lo menos así me lo parecía, cantando las excelencias del cuchillo que no había que afilar o de la aspiradora que se tragaba toda la suciedad en un santiamén.

Era difícil discernir quién era el protagonista de aquel espectáculo que reunía a un buen número de personas en aquellos corrillos, si el maravilloso y milagroso producto o el charlatán que lo presentaba. Aquellos vendedores, con más muescas en su revólver que Jhonn Wayne, eran verdaderos expertos en atrapar a las amas de casa con su verbo fácil y su gesticulante arte de venta.
Sin duda, eran los artistas de la prescripción. En un escenario en el que el desconocido producto y los potenciales clientes se encontraban por primera vez, la labor del charlatán-prescriptor se convertía en fundamental para conseguir la venta, objetivo ineludible de todo aquel montaje.

Hoy en día, los productos se presentan directamente en las baldas de los grandes centros comerciales, y la labor del prescriptor ha sido sustituida fuera del punto de venta por la de la publicidad, y dentro por la del merchandising.
Aún hoy, cuando nos topamos en el hiper con una persona promocionando algún producto, y si ésta es sólo un poquito convincente, nos damos cuenta de la importancia de una buena labor de prescripción en el punto de venta.

Está claro que los charlatanes desaparecieron, no por el impacto de un meteorito sobre la tierra cono los dinosaurios, sino por el tremendo big-band que supuso el cambio de modelo comercial con la llegada de los autoservicios primero, y de los hipermercados después.

Pero hace unas noches, al terminar uno de mis posts, y haciendo honor a mi condición de desvelado, me puse a ver la televisión, con la intención de ir cogiendo el sueño, dada la habitualmente soporífera programación de cualquier cadena. Pero mi sorpresa fue mayúscula al constatar que los charlatanes han vuelto. En varias cadenas se reproducía la misma escena. Un charlatán, generalmente del sexo femenino y con un generoso escote, en segundo plano un panel con una sopa de letras o algo similar, y sobreimpresionado un rótulo con un número de teléfono y una cantidad de euros.

El charlatán no dejaba de hablar ni medio segundo, produciéndose con rápidos movimientos casi espasmódicos que lo que consiguieron es que me pusiese cada vez más nervioso. El contenido de su mensaje se reducía a la imperiosa necesidad que teníamos los telespectadores de conseguir esa cantidad de euros. Este mensaje, agotadoramente recurrente, sólo se interrumpía, muy de vez en cuando, por la entrada en antena de alguna llamada que, como es normal, no acertaba ni de coña lo que ocultaba el panel.

Harto de este espectáculo, y tras encontrármelo constantemente repetido en varias cadenas, me topé en otro canal con un musculoso señor que, con el torso desnudo, cantaba las maravillas de una especie de bicicleta estática, vociferando, o eso me pareció a mí, y repitiendo machaconamente el precio de la misma, y que si me decidía ya, me regalaban un sensacional pulsómetro.

Acto seguido, y más desvelado que antes, apagué el televisor y pensé: Está claro, han vuelto; o quizás es que nunca se fueron.

Estaba cantado. La noticia del nacimiento en Sevilla del niño seleccionado genéticamente cuando era embrión, para curar a su hermano de la enfermedad que sufre, iba a levantar una gran polémica. He dado una vueltecita por algunos foros de internet para ver qué se dice del tema. En uno de los más concurridos, el del diario El Mundo, había una dura pugna entre partidarios y detractores de esta práctica. Me ha llamado la atención además, la cantidad de mensajes que ha provocado este tema, muy superior a otros temas a priori más populares.

Como en todas las discusiones de estos temas tan delicados, me he encontrado de todo, desde los progres de pacotilla hasta los mojigatos religiosos extremistas, pasando por los que intentan contemporizar y quedar bien con todos, sin olvidarnos de los que hablan sin tener ni puñetera idea, tan habituales en cualquier disquisición en esta España nuestra.

Sería injusto por mi parte no reseñar que, aunque minoritarios, sí que hay intervinientes que, en la defensa de una u otra postura, defienden con conocimiento y lógica su parecer, y son muy aceptables sus posicionamientos, incluso se pueden dar por buenos a la vez, sin incurrir en incoherencia.

He pensado mucho sobre el tema, y reconozco que no lo tengo claro. Por un lado, me parece hermoso que el nacimiento de un hijo aporte una doble alegría, al saber que va a poder ayudar a su hermano a intentar superar una enfermedad degenerativa que le conduciría sin el transplante de las células de su hermano a una muerte segura. Desde ese punto de vista, parece que la ciencia avanza en la dirección que todos quisiéramos.

El dilema moral viene, según los detractores de esta práctica, en el proceso que lleva a la elección del embrión perfecto que reúna las características óptimas para convertirse en el donante ideal. El determinar si los embriones desechados tienen vida propia y se pueden considerar seres humanos o no, es el meollo de la cuestión.

Yo, que de médico tengo poco, y de científico menos, no voy a opinar sobre este particular. Las reflexiones que me vienen a la cabeza son de otro tipo. Estas prácticas, que lógicamente se irán generalizando con el paso del tiempo, ¿nos llevarán a una “fabricación” de niños perfectos, de niños a la carta ? Y si así fuera…¿ tendría todo el mundo acceso a ellas, o habría niños perfectos ricos y niños enfermos pobres ?

Otra duda que me asalta es si esta búsqueda de la perfección, en manos de determinados gobernantes o regímenes políticos, no nos llevaría a revivir tristes episodios protagonizados por el régimen nacionalsocialista de Adolf Hitler.

Además de esto, hay un componente psicológico que entiendo importante. Si llegamos a disponer de una ciencia médica que corrija los defectos y las taras en los niños, podríamos estar creando una sociedad que, subconscientemente, considerase la enfermedad y el sufrimiento como algo evitable con la ingeniería genética, entrando en un gran conflicto personal al encontrarse de bruces con ellos a lo largo de la vida, contribuyendo con ello a la generación de una especie de “desengañados” con un estilo de vida creado artificialmente.

Sin duda, el futuro nos reserva todo un abanico de avances , y muchos de ellos vendrán en el ámbito de la medicina. Probablemente, muchos de ellos los pondremos en canción, y la polémica volverá a la palestra, como en su día fueron polémicos muchos descubrimientos que hoy damos por fundamentales. Lo importante será no rebasar determinadas barreras que la ética generalmente aceptada marca. Y para ello, en el futuro próximo, algún organismo como la Onu debería empezar a delimitar, con el mayor consenso posible, dichas barreras, y no dejar que los descubrimientos científicos vayan por delante de la integridad del ser humano.

Hacía tiempo que no tenía la oportunidad de reconciliarme con la publicidad, y en concreto con los spots de televisión. Y no porque no me apeteciese hacerlo, sino porque desgraciadamente, la calidad de los anuncios deja mucho que desear. Y eso que España es cuna de los mejores profesionales de la publicidad a nivel europeo, como lo certifican los premios conseguidos tradicionalmente en los festivales del ramo, y concretamente en el de Cannes.

A pesar de ello, los anuncios que vemos a diario van desde los que yo llamo complicados, que cuando terminan te pasas diez minutos pensando qué mensaje han querido transmitir, hasta los que nos transmiten una imagen de la empresa anunciante que no concuerda en nada con su realidad (recordemos lo últimos de mis amigos de Endesa o Iberdrola) , pasando por los que recurren sin ningún disimulo a los bajos instintos del hombre, como la violencia o el sexo.

Sin embargo, estos días se puede ver en televisión, el spot de una campaña del Ministerio de Defensa titulada genéricamente “El Valor de servir” ( a la que hace referencia nuestro colaborador del mes de octubre, Javier Panzano).
En ella se nota a mi entender la mano de la nueva ministra de Defensa, Carmen Chacón, que desde su llegada al ministerio, le está dando un aire más fresco y más humano al ejército. Es el ejército del buen rollito, aunque no se debe olvidar , como dice mi admirado Arturo Pérez-Reverte, que el ejército no es una ong, y está creado para la defensa por la fuerza de unos determinados intereses o territorios.

En este spot los protagonistas son los familiares o amigos de militares destinados en las diferentes misiones desplegadas por el ejército a lo largo de todo el mundo. A lo largo del mismo, ellos dan su opinión sobre lo que opinan o sienten sobre la labor que sus seres queridos están realizando. En un magnífico juego de primeros planos, se consigue transmitir una gran naturalidad con una fuerza comunicativa tremenda. Desconozco si se trata de actores o realmente son familiares, pero desde luego que el resultado final es muy convincente.

Y es que este spot nos demuestra una vez más, que no hacen falta colores chillones, músicas estridentes o paisajes espectaculares para que el mensaje llegue con fuerza al espectador. Sin duda alguna, un ejemplo de que hacer publicidad es muchas veces más fácil de lo que algunos sesudos creativos se piensan. Saber explotar el lado humano de una actividad como la del ejército cuya imagen popular no siempre es positiva, es un trabajo meritorio a la par que nada sencillo.

Ojalá tenga la oportunidad de comentar en este foro muchos spots tan bien elaborados. Eso nos revelará que la cordura y el buen hacer han vuelto a la publicidad española.

Cuando saltó a la palestra, confieso que me llamó la atención. Su irrupción en la campaña electoral norteamericana hizo por unos días eclipsarse el fenómeno Obama. Quizá por ser una desconocida para el gran público internacional, consiguió que todos nos fijásemos en su estampa de mujer decidida y firme.

Pero el paso de los días ha ido desinflando, cuando no pinchando, ese interés inicial. Su elección parece más el fruto de un interés por compensar el “efecto Hillary”, intentando recoger parte del voto femenino descontento con la derrota en las primarias de la Clinton, que de una confianza plena en su capacidad.
A pesar de su brillante currículum político, Sarah Palin ha tenido que hacer frente a los ataques de sus adversarios políticos, ataques basados en esa hipocresía tan norteamericana, que ve la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio.

Sus compatriotas la han criticado por su conservadurismo religioso, como si no hubiese libertad para que cada uno crea en lo que le dé la gana. También por su defensa del acceso a las armas de fuego, algo más cuestionable dados los continuos sobresaltos que sufre su país por culpa de dicha facilidad en la posesión de armas.

Pero lo que más ha contribuido a su descrédito han sido sus opiniones y desconocimiento en temas de política internacional. No sólo apoyando la tan a estas alturas desacreditada intervención en Iraq, sino además reeditando con respecto a Rusia el lenguaje de la ya casi olvidada guerra fría. En este apartado internacional su compañero de candidatura, Mc Cain, tampoco estuvo muy fino confundiendo a Zapatero con un líder latinoamericano.

Particularmente, confieso que hay algo en la Palin que no me acaba de gustar. No sé si es ese aire de señorita Rotelmeyer, esa suficiencia altiva que destila o ese poco disimulado afán de escalar puestos en la política.

De cualquier forma, se abre un horizonte interesante en la política norteamericana e internacional. Si ganan los demócratas, Obama marcará un hito histórico, la presidencia de un afroamericano. Si lo hacen los republicanos, la vicepresidencia de una mujer.

Esperemos que en cualquiera de los casos, nos hagan olvidar pronto la nefasta herencia del Sr. Bush.